Sąd Okręgowy w Suwałkach wydał wyrok I Ca 10/19, LEX nr 2667236. w toczącej się sprawie pomiędzy Hestią a Klientką, która wykupiła ubezpieczenie podróżne przy okazji wyjazdu do USA. Sąd orzekł iż Klient kupując pełny pakiet ubezpieczenia może myśleć iż obejmuje on wszystkie zdarzenia. Z wyroku wynika, że niejasne zapisy w umowie powinny być uznawane na korzyść Klienta.
Niejasne warunki umowy świadczą o złej wierze
Jak donosi portal prawo.pl Sąd zajmował się sprawą starszej Pani, która domagała się od Hestii 41500 PLN za skorzystanie z pomocy medycznej w USA. Kobieta miała wykupione pełne ubezpieczenie Hestia Podróże obejmujące koszty leczenia na całym świecie. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty twierdząc, że leczenie dotyczyło choroby przewlekłej – cukrzycy, co nie było objęte zakresem ubezpieczenia. Sąd Rejonowy do którego trafiła sprawa, a następnie Sąd Okręgowy przyznał jednak rację poszkodowanej. Dodatkowo Sąd Okręgowy stwierdził, że działanie ubezpieczyciela jest działaniem w złej wierze oraz stwierdził, że poszkodowana kobieta wykupując pełną opcję, była przekonana, że ma pełną ochronę. Jak podkreślono, w warunkach umowy nie wskazano wprost, że w przypadku wariantu pełnego są jakieś wyłączenia. Odnośnik dotyczący wyłączeń, został zawarty na końcu warunków umowy, co także może wprowadzać w błąd ubezpieczonego. Sąd Okręgowy w Suwałkach zwrócił jeszcze uwagę na art. 385 § 2 kodeksu cywilnego. Zgodnie z nim, umowa powinna być sformułowana w sposób jednoznaczny i w sposób zrozumiały, a postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta.
Spór prawny z ubezpieczycielem
Jak można zauważyć w przytaczanym przykładzie zawiłość postępowań dotyczących sporów prawnych i ewentualnych ugód z towarzystwami ubezpieczeniowymi, najlepiej powierzyć doświadczonym prawnikom wyspecjalizowanej w tej dziedzinie.
Udostępnij:
